李怡 - 港大校園點燃對法治自由的救亡燭光

香港蘋果日報 蘋論 2011年8月27日

昨晚，在港大紀念國父的中山廣場，舉行了「抗議 818殺害自由集會」。在香港政商主流逐漸被中國專權政治所侵腐，社會上群魔亂舞，對香港百多年傳統的法治自由肆意踐踏的時候，港大藉 818這個醜惡事件，再一次由學生、校友高舉「重燃港大自由之光」的旗幟，其意義已不僅限於一所大學，而是一次對香港法治自由的救亡運動。

香港百多年持續的繁榮穩定，依靠的根基就是法治與自由。中國大陸近 30年的經濟發展，依靠的是專權政治之下的權貴資本主義。前者是在公平法律之下，人人機會平等的自由發展，後者是在人治之下以特權給予小部份人盤剝絕大多數人的機會。

上世紀八十年代初，香港前途談判浮上枱面，當時《明報》與《信報》的社評，連續發表維護香港原有價值的擲地有聲的文章。 1984年，《明報》的社評寫手查良鏞和《信報》社評寫手林行止分別把社評中與「香港前途問題」有關的文章彙集出版。其中查良鏞《香港的前途》一書的封面上，印上「自由＋法治＝穩定＋繁榮」字樣。這是香港社會中幾乎人人認同的觀念。當然，中共希望香港保持繁榮與穩定，並顯然認為民主並非繁榮穩定所必需。（英治時不是也沒有民主嗎？）查良鏞認為必需的是法治與自由。筆者的看法是：當主權從民主的英國轉到專權的中國手上時，香港若不發展民主，那麼法治與自由是得不到保障的。

回歸以後，在民主不斷受到中共打壓的情勢下，專權政治對法治與自由的侵蝕也越見明顯。李克強訪港三天，則是香港法治與自由，這個繁榮與穩定的根基面臨崩解的危機大爆發。

毋須專業知識，僅從常識判斷，市民就知道，禁錮學生，拘留一名身穿六四 T恤的麗港城住客，幾乎禁絕新聞採訪，這些做法究竟真的是基於對政要的保安理由，還是為了避免政要看到他不想看到的事物和聽到令他尷尬的提問？僅憑常識，我們也自然知道，署理警務處長說，拘捕麗港城市民不是因為他穿了六四 T恤而是他不知多久前犯了微不足道的交通規例，分明是睜眼說謊言。憑過往經驗，我們記憶中也沒有任何更重要的國際政要訪港，警方會有這一次那樣如臨大敵的佈防。

但曾特首說警隊專業，可以作為國際上「一個典範」；唐英年說有關違反言論和新聞自由的批評「完全是垃圾」；曾偉雄提出全無法律根據的所謂「核心安保區」概念，並說市民的示威權利不能凌駕政要安全之上；范徐麗泰說李克強來港送大禮，要大家「不要將自由用得太過緊要」；梁振英說，「我相信警方的判斷能力」；保安局局長李少光前天被問及國安局被指介入特區保安工作時，他重複唐英年說法，指這些指控「完全是垃圾」。

坦白說，筆者寧可相信特區政府受到中聯辦或國安局壓力，才會有這種表現。因為這說明特區政府在壓力下的無奈。李少光的否認，等於把警方違法執法、特府禁制言論的做法攬上身，變成徹頭徹尾是向中央獻媚而犧牲市民自由的特府施政了。

筆者想起了蘇東坡與佛印的故事。蘇東坡問佛印，看他像甚麼，佛印說「像一尊佛」；佛印回問蘇東坡他像甚麼，蘇東坡有意奚落他，就說，「我看你像一陀大便。」佛印微微一笑，蘇東坡自以為佔了便宜，但回家後卻被他妹妹蘇小妹點破：「佛書上說，心中有佛，則觀看萬物皆是佛。你看到一陀大便，你心中裝了甚麼？」

當唐英年、李少光維護新聞自由、反對違法執法的言論看作是「垃圾」的時候，特府高層與建制派心中裝了甚麼？不都是一堆垃圾了嗎？

《基本法》第 27條規定了香港居民的種種自由權利，第 39條列入了兩個人權公約，並寫明：「香港居民享有的權利和自由，除依法規定外不得限制，此種限制不得與本條第一款規定（兩個人權公約）牴觸。」

依《基本法》，特府有保護市民自由的義務，而不具有作出違反人權公約規定的權力。現在面臨着一堆垃圾為了向權貴獻媚、為了向權貴資本主義傾斜而不去保護而是去壓制市民的自由和權利，全港市民應該如港大校長徐立之在開學禮所說：「必須保持警惕，維護大學自由，以及校園內外自由表達意見的權利。」

是校園內外，也就是擴及全港市民，在法律保障下的自由權利。