2013年9月28日 星期六

李怡 - 中共心魔是不放心任何組織力量

蘋論   香港蘋果日報   2013年9月28日

無論發起佔中者如何一再強調「愛與和平」,在中共指揮棒下,梁振英、中聯辦、北京傳媒、香港左派喉舌、「幫港出聲」的所謂學者與名嘴,都一迭連聲地說佔中是「暴力」,是「動亂」。中聯辦郝鐵川寫一篇反佔中文章,官媒《環球時報》即引用港媒一篇「解讀」,指駐港部隊隨時準備應付反對派佔領中環。渾忘了《中英聯合聲明》明文規定駐港部隊是「不干預香港特別行政區的內部事務」的。

再怎麼講和平,都被解釋為暴力,於是時事評論員練乙錚就撰文提出參與和平佔中者「自綁」的建議:「由全體簽名參與『佔中』的人士逐一繫住雙腳、反綁雙手,然後才進場,被捕之後,始由警方鬆綁」。佔中發起人戴耀廷表示會考慮練乙錚建議,認為可以顯示參加者自我約束抗拒暴力的信念。

參與者「自綁」,總不能說是暴力了吧。但中共及其應聲蟲既發出抹黑佔中為「暴力動亂」之令,是不講邏輯都要把這種話說下去的。講到底,中共並非怕「動亂」,怕影響經濟民生,而是藉動亂之名,目的在反佔中。

英國外次和美國駐港總領事支持香港在《基本法》之下實現真普選,美總領事讚賞北京決心推動2017年普選特首和2020年普選立法會,認為政改「能加強香港政府的執政能力」。這些難道不是北京的目標嗎?倘若這種支持《基本法》所定普選目標的話,在中共剛公佈《基本法》的時候說,中共豈會不拍爛手掌?當年中共還把《中英聯合聲明》拿到聯合國註冊,廣邀世界各國講好話呢。但今天,中共外交部發言人卻一再指摘英美官員「說三道四」,左報及中共應聲蟲說英美干預香港內政。這種反應,只能說明中共不同意英外次所說:「任何方案應予香港人一個真正的選擇」,也就是說,中共腹稿的方案不是給香港人真正的選擇了。對於佔中,夏千福表示不會支持任何組織,但會支持言論、集會和示威自由等原則,認為社會保持上述自由會運作得更好。中共指夏說三道四,莫非認為社會沒有這些自由反而運作得更好?中共要否定《基本法》所定的這些人民權利嗎?

回顧當年中英開始談判香港前途問題,中共一直最堅持的是直接與英國當局對話,而最反對的是所謂「三腳凳」。「三腳凳」的說法是當時輿論提出來的,就是認為香港前途問題,如只由英國和中國去談判解決的話,那是站不穩的兩腳凳;必須加入最受影響的香港人這隻腳,才是立得穩的三腳凳。但中共反對「三腳凳」,鄧小平在84年6月會見鍾士元、鄧蓮如、利國偉三議員時,劈頭就說:「所謂三腳凳,沒有三腳,只有兩腳」。

這反映了中共最根本的權力觀,就是要獨掌權力,不容許民間形成有組織的力量。談判只同執掌權力的英國當局談,不承認當時被指為代表香港民意的兩局議員的地位。1986年,香港市民反對建大亞灣核電廠,滙集了過百萬簽名,送上北京,中共連簡單答覆都欠奉,完全漠視香港滙集起來的民意。在制訂《基本法》時,定明特首不能有政黨背景,目的是不容許香港形成有組織的力量。中共永遠要用有組織去對付人民的無組織。

中共對公投極敏感,因為公投意味着制度化的民意,是被公眾確認的數量化意見,它與民意調查的抽樣意見不一樣。

中共對佔中的敏感,不在於他們自己都不會相信的「暴力」、「動亂」,影響經濟民生。中共掌權以來何時擔心過這些?佔中最讓北京擔心的是組織性,也就是一次商討、二次商討凝聚出組織性的對真普選共識,這是中共最不想見到的組織性的力量。一百萬人上街都是鬆散的,一萬人有組織地佔領中環卻是一股具凝聚力的力量。

中共並不願給香港人一個真正的普選,因為一旦特首有香港民意授權,即使選出的是目前的建制派,中共也認為會形成與中央對抗的力量。中共設計的所謂普選,必須是中共能控制提名權、即在中共掌握中的普選。因此,英美支持的普及平等的普選,和佔中標舉的真普選,當前受廣泛討論的公民提名權,都直接挑戰中共要貫徹「有中國特色的普選」的構想,也就是挑戰中共的牢牢控制香港的權力。

曾鈺成認為中央對香港政改的「心魔」是要篩走中央不喜歡的人選。他的想法稍嫌簡單了些。筆者認為,中共的心魔是對於掌絕對權力的堅持,以及對任何不受中共控制而形成的政治力量決不放心。反佔中的要害是滅絕有組織的政治力量。從近來中共對佔中、對英美的反應,香港人真是除了抗爭,沒有別的出路。

1 則留言:

  1. only authoritarian if not totalitarian rules think and act like that man, which is why they want everything under their control. this is also why when we lack an alternative nation rebuilding plan with viable implementation strategies to be implemented by statesmen/stateswomen, genuine democracy cannot be seen in political economies as such around this god-damned globe, man!

    回覆刪除